VAMPIRISMO REPUBLICANO

El Anarka tuvo una educación tirando a precaria en una de esas escuelas privadas que proliferaron en los maravillosos tiempos en que un peso era un dólar, escuelas que obviamente terminaron quebrando una por una a partir del 98. La escuela se llamaba Saint Germain College y tenía como ventaja comparativa respecto a las otras escuelas de barrio el promocionar a cualquier inadaptado social -como el Anarka- con la única condición de que la cuota se abone en tiempo y forma. Desafortunada la escuela terminó quebrando y el Anarka se vió obligado a finalizar su educación secundaria formal en otra institución del mismo barrio en la cual tuvo que estudiar y aprobar como condición de egreso (Colegio Guido y Spano).

Pero en su paso por el Saint Germain tuvo una profesora de cívica y de historia algo singular: una feminista que se declaraba marxista y que tenía una llamativa afición por el tema del vampirismo (?!?), materia sobre la cual tenía un proyecto de publicación en la editorial EUDEBA (no sé cómo habrá terminado eso).

No era mala mina y el anarka le tenía un gran respeto, pero enorme fue la sorpresa cuando vió a su profesora integrando la lista de diputados de la Coalición Cívica bajo el nombre de Fernanda -en la escuela se hacía llamar Claudia- y nos resulta triste ver el papelito que adopta en debates parlamentarios como el de hoy...

PERSECUSIÓN

Un compañero anónimo se acercó a nuestro humilde publicación y en el anterior post nos dijo:

"las amenazas de estos personajes siniestros de la politica resulta que no es para boludiar porque resulta que en merlo distrito gobernado por el ¿kirchnerista? othacehe acaban de echar a un concejal de la oposicion (libres del sur) previa campaña de difamacion por tooodooo merlo".

Como no supo aportar nombres -ni el propio ni el del mentado concejal- asumimos que se refiere a Horacio "Lula" Cepeda, concejal de Libres del Sur que obtuvo su banca en las elecciones legislativas del 2009 formando parte de la lista de Nuevo Encuentro (el espacio de Sabbatella, otro "aliado táctico" en esta carrera revolucionaria que no tardó en decepcionarlos pero que sin embargo tuvo la dignidad de saltar a defender al edil de su lista).

El sr. Cepeda se desempeñaba como preceptor del ESB. Nro. 52 de Merlo desde Junio del 2006, haciéndose tiempo para su militancia social extracurricular. Pero a partir de Enero del 2007 fue contratado por el Ministerio de Desarrollo Social de la Nación -órgano dentro del cual "el huevo" Ceballos desempeñaba un cargo político- para realizar tareas de acción social por las cuales cobraba un salario por dedicación exclusiva, generando un gris tirando a negro jurídico si consideramos que mantenía su relación de dependencia con la escuela merlense (¿Se dice Merlense?).

Este hecho se confirma por las defenesa esgrimida por la misma Vicky Donda, y no deja de ser una acusación que no reviste la relevancia suficiente como para hacer mucho alboroto (dicho en otras palabras, lo que hacía Lula era una boludez).

El concejal fue suspendido por una decisión del Concejo Deliberante de Merlo en el cual se impuso una mayoría de 20 a 4, expresándose a través de esta votación parlamentaria la misma voluntad popular que se manifestó en la Cámara de Diputados de la Nación cuando se repartieron las presidencias de las comisiones parlamentarias.

En nuestra concepción ácrata, el caso no deja de ser una falta menor pero es poco serio hablar de persecusión política cuando a todas luces y dicho en criollo, te agarraron. Sobre todo cuando se trata de un espacio político que hace de la decencia una de sus banderas de lucha. ¿Dejarían pasar algo así de un concejal del PJ? Lo más probable es que lo considerarían una práctica de la "vieja política".


Respecto a los otros graves y preocupantes hechos de violencia, si bien no tenemos -ni brindás- fuentes para hacer de ello una denuncia, no nos sorprende que pasen cosas de esa naturaleza, como ya pasaban 10; 5 y hasta 2 años atrás cuando Libres del Sur se encontraba dentro del Frente Nacional y Popular que dirigía Néstor Kirchner.


Al compañero Zepe que nos dice:

"en su tiempo nestor kirchner representaba un quiebre al neoliberalismo (como lo fue) pero luego se fue pejotizando mas y volvio a ser lo mismo, los tipos mas impresentables q se suponia se tendrian q haber ido dejando de lado los abraza cada vez mas, y las pruebas estan en el conurbano con los peores intendentes, pino se va de boca, esa es la verdad, pero representa actualmente lo q queremos, ni K ni derecha liberal, es asi, es politica muchachos, hasta peron tenia a los peores tipos al lado y bien q los abrazaba. o no?"

Sólo le vamos a responder: ¿No te parece que la última parte del párrafo justifica justamente lo que criticás en la primera?

PARA LELISMOS

Leémos hoy en la página de Libres del Sur al dirigente revolucionario Humberto Tumini que nos advierte con sus declaraciones:

"Denunciamos la condenable intencionalidad política de Aníbal Fernández. Alertamos de las consecuencias que conllevará y hacemos responsables al gobierno Nacional, en particular a Cristina y Néstor Kirchner, de la seguridad de Pino Solanas, como así también de las diputadas de Libres del Sur y de todos los dirigentes que formamos parte de este espacio político opositor al oficialismo."

Cualquier lector promedio con una capacidad de abstracción y analogía medianamente razonable y una inteligencia más o menos decente que lo haría inmune a una rutina cómica de los MiDaChi, no tardaría en encontrar algún tipo de paralelismo con las declaraciones absurdas de dirigentes del radicalismo que advierten sobre la posibilidad de algún atentado contra el vice presidente Julio Cobos y su consecuente responsabilidad por parte del Oficialismo Nacional (dicho en otras palabras: qué flojos que andamos de ideas que andamos copiando la agenda de la UCR).

Pero si de paralelismos se trata, sin lugar a dudas lo más notable es la pasión que le meten estos muchachos a sus consignas cada vez que encuentran conductor (léase: boludo que pone los votos).

Esperemos que al señor Pino Solanas nunca le falten los votos, así nos ahorramos la patética escena de ver a las liebres decepcionándose una vez mas con otro proyecto que vira hacia la derecha y buscando protección (y votos) bajo el paraguas de la nueva estrella de la corrección política de turno.


(¿¡¿Humberto tiene los labios pintados?!?)

HASTA AHÍ NO LLEGA ELEKTRA

Dejando de lado que Felipe luce (y actúa) como uno de los subnormales que acompañan a Torrente y que el zócalo adelanta lo que van a decir , ¿Qué esperaban muchachos? Son dos personas defendiendo su -acomodado- estilo de vida.

La consigna "Noble, Magnetto, devuelvan a los nietos" es una consigna de vanguardia y en un sentido enfermo, es razonable que Felipe y Marcela Noble no quieran saber nada con la cruzada por la identidad (o al menos era de esperarse que adopten una posición así).

Por un lado está la familia que los crió durante 34 años y les transmitió sus valores junto con su versión de los hechos y -detalle no menor- la expectativa de heredar. Por el otro, una cruzada impulsada por un gobierno que representa todo lo que a ellos les enseñaron a despreciar a suerte y verdad pendiente de un examen de ADN y -nunca hay que excluirlo del análisis- la posibilidad de no heredar. Con una fortuna así, hasta Electra tendría serias dudas.

Todo esto no quita que la apropiación de bebés constituye un delito de acción pública y por lo tanto debe ser investigado hasta el final independientemente de la voluntad de Felipe o Marcela, que si bien pueden no estar interesados en averiguar quiénes son sus verdaderos padres, tienen la obligación de aportar pruebas a una causa que busca individualizar a los responsables de un hecho tan grave.

GUERRA SUCIA

"Yo lo que estoy denunciando en los últimos meses es el establecimiento de un cerco informativo que impide que los periodistas y los ciudadanos conozcan información real del gobierno. Hay manipulación de los datos oficiales, no sólo de los datos estadísticos: no podemos acceder a los informes de la SIGEN porque HAY QUE PEDIRLOS POR ESCRITO [...] y los pedidos de informes que raelizan los diputados hasta el año pasado la mayoría automática impedía sancionarlos."

"han aparecido AFICHES difamando distintos periodistas de reconocida trayectoria y ahora nos enteramos de un JUICIO ÉTICO que quiere promover Hebe de Bonafini en la Plaza de Mayo contra Magdalena Ruiz Guiñazú, Joaquín Morales Solá y distintos periodistas. NOSOTROS CREEMOS QUE LOS DERECHOS... ehh... LOS DERECHOS HUMANOS Y DERECHOS CIVILES DE ESTAS PERSONAS ESTÁN SIENDO CONCULCADOS"


¡Afiches difamatorios e informes por escrito! A la mierda, la cosa viene brava Silvana. Ya mismo voy a sacar el pasaporte, y mejor que no haya que presentar nada por escrito para tramitarlo porque ahí voy derechito a denunciar a la Corte Internacional, órgano pluralista que en su afán de no CONCULCAR derechos humanos, seguro tiene condiciones para que puedan denunciar también los compañeros analfabetos (analfabetos que igualmente votan al kirchnerismo por a su condición de tales).

PD: La libertad de expresión también protege a aquéllos que quieren manifestar su repudio por las acciones de otras personas, especialmente si lo hacen de manera tan pacífica e inofensiva como la pegatina de afiches. Si de alguna manera lo prohibiéramos, entonces estaríamos también CONCULCANDO sus derechos. En otras palabras, en la OEA te van a sacar a patadas en el ocote si vas a denunciar una pelotudez semejante, o como mínimo te van a poner trabas tan o más temibles que los informes por escrito.

OPERETAS

Y cómo no va a ser especialista si tenía acceso -por izquierda- a información reservada...


Esta velada defensa del detenido (que más bien parece el alegato del abogado de Jesús contra las acusaciones de los fariseos) fue la posición de Claudio Lozano el martes último cuando estalló todo este asunto. Vale decir que el hecho ocurrió el viernes pasado y recién cobró estado público con la conferencia de prensa que montó el economista y el raid televisivo que hizo en tiempo record junto a sus compañeros de ruta circunstanciales (todo es circunstancial cuando hablamos de política, y más aún si las liebres están de por medio).



Su indignación se morigeró un poco luego del video que hiciera público el ministro de economía, Amado Boudou, en el que se demuestra que el relato brindado por Lozano estaba plagado de inconsistencias haciendo de su posición algo sospechoso. Para despegarse de alguna manera de este personaje -que a todas luces es un traficante de información- salió esta tarde a declarar que no lo une ninguna relación contractual con Roberto Larrosa.


Nadie dice que sea así, y no vamos a acusar a Lozano de ser cómplice de Larrosa pero es dable pensar que un sujeto que sostiene su carrera política sobre denuncias, haga uso en algún momento de los servicios de algún informante "de adentro". Lo hacen los periodistas, los especuladores y los políticos de otras fuerzas, ¿Por qué no lo va a hacer Lozano? ¿Porque es lindo o porque es progre? (a decir verdad, muy lindo no es).

El problema es que salió a defender tan sobreactuadamente a este tipo, montando una conferencia de prensa impresentable con olor a opereta en lugar de hacer lo que debería haber hecho desde un principio: despegarse de este gurka. Si alguien en algún momento tuvo intención de asociarlo con Larrosa, Lozano no hizo más que confirmarlo porque salió a mentir por él, inventó una historia de policial barato y lo defendió como si se tratara de un mártir político.


Ahora, para la revolucionaria teoría de Victoria Donda sobre la información pública no tenemos palabras...

EL LADO DEL MOSTRADOR

Cada vez que alguien tiene ganas de oponerse a alguna iniciativa del gobierno por el motivo que fuere, siempre puede contar con el apoyo de los constitucionalistas Gregorio Badeni y Félix Lloñ (este último tiene dentro del ambiente académico una intrascendencia sólo comparable con la impronunciabilidad de su apellido). Por eso, cuando el oficialismo plantea la inconstitucionalidad de la sesión que modificó el Impuesto al Cheque, este dúo dinámico da Quórum como si fueran dos senadores más y ratifican lo actuado en esta cuestionada sesión alegando que basta la mayoría simple de los presentes para modificar un impuesto coparticipable.

Bajo la máxima de que nadie resiste un archivo, salimos a consultar la opinión de estos constitucionalistas en situaciones análogas pasadas, y nos topamos con este artículo del 2006 que encontramos en la página del bloque de la UCR en el cual ambos nos decían:

14/12/05

Noticias del Día

DEBATE POR LOS VOTOS NECESARIOS PARA APROBAR LEYES CLAVE

El oficialismo busca sancionar la prórroga de impuestos por mayoría simple y no absoluta; el argumento fue rechazado por constitucionalistas.

La primera sesión extraordinaria de la Cámara de Diputados, en la que el oficialismo buscará aprobar el presupuesto 2006 y la prórroga de impuestos, dos leyes clave para el Gobierno, se anticipa complicada.

[...]

Esta tesis, según la que el voto de la mitad más uno de los votos de los presentes resulta suficiente, fue rechazada por constitucionalistas que expusieron sus argumentos.

Gregorio Badeni evaluó que "si lo que se quiere es prorrogar una ley que prevé impuestos coparticipables por un tiempo determinado", como es el caso de la iniciativa que se debatirá hoy, "la aprobación requiere la mayoría absoluta de la totalidad de los miembros de ambas cámaras".

[...]

Mayoría reforzada.

Por su parte, el jurista Félix Loñ opinó: "Establecer o modificar el destino específico de recursos coparticipables requiere mayoría absoluta de la totalidad de los miembros de la Cámara".

"Cuando se les da un asignación específica a recursos coparticipables, como es el caso del impuesto a las ganancias, corresponde esta mayoría reforzada. Así lo establece la constitución en el inciso 3 del artículo 75", completó.

Al igual que Badeni, Loñ rechazó la tesis de que por tratarse de una prórroga, la mayoría simple resulte suficiente para que prospere. "Así como la aprobación original de los impuestos requiere mayoría absoluta, la prórroga debe ser por la misma cantidad de votos", indicó.

[...]

Según reza la Constitución Nacional en el artículo 75, inciso 3 "corresponde al Congreso establecer y modificar asignaciones específicas de recursos coparticipables, por tiempo determinado, por ley especial aprobada por la mayoría absoluta de la totalidad de los miembros de cada Cámara".

[leer artículo completo]


Más allá de las cuestiones jurídicas y la flagrante contradicción entre ambas posturas, podemos apreciar que el institucionalismo es un chamuyo, y que -como siempre- todo depende del lado del mostrador que a uno le toque ocupar. Sobre todo cuando tenemos dogmáticos del derecho que se dedican tan avocadamente al pragmatismo.

INTERNAS CLASISTAS

Esta genialidad es obra del compañero Pepe Pompín. A difundir!