Desde el anuncio por parte del secretario de transporte Ricardo Jaime de la estatización del paquete accionario de Aerolíneas Argentinas, se han escuchado las más diversas voces. Desde fuerzas de extrema izquierda como el PRO y la UCR hasta movimientos de centro-izquierda más razonable y responsable como el chachoibarrismo unipersonal de Proyecto Sur, todos coinciden en que este gobierno es cómplice del último capítulo del saqueo de Aerolíneas Argentinas, a manos del grupo Marsans que vaya a saber quién le confirió el control de la empresa.
En el terreno de lo insólito, podemos encontrar las declaraciones del jefe de la bancada radical en diputados, el cordobés Oscar Aguad, que desde las páginas del socialista matutino La Nación nos ilumina:
"El tema es ver cual es la forma de que el Estado argentino no cargue con la mochila del pasado de Marsans. Reconocemos la necesidad de que Argentina tenga una línea de bandera, pero de ninguna manera cargar con esa inexplicable deuda que quieren hacerle contraer al Estado.".
Esto nos sonaría razonable, de no ser porque el diputado Oscar Aguad fue en el 2001 interventor de la provincia de Corrientes, en el gobierno de La Alianza, ocasión que tuvo para respaldar el Megacanje en una reunión de gobernadores. (ver artículo). A la sazón, la mayoría parlamentaria de su partido fue la que en el 2001 puso a la empresa en manos de Marsans.
Pero como siempre la nota la da nuestro cineasta nac & pop y su tropilla bienpensante, desde una columna de nuestro ya amigo Diario Crítica. En un artículo del 26/7 podemos leer lo siguiente:
"¿Debemos retomar Aerolíneas o crear una nueva empresa –esta vez pública– retomando sus rutas y excelente personal? [...] Las instituciones no son responsables de sus conducciones como no lo es el automóvil ante su víctima. [...] ¿No sería más sensato que en base a ellas y al personal y rutas de Aerolíneas se invierta en una nueva compañía lo que se piensa pagar por las deudas de Marsans?"
Un curso de derecho administrativo y de responsabilidad civil para Pino. ¿Sabe usted, Fernando, lo que implica la creación de una nueva empresa? ¿Los costos que ello implica? ¿Los años que lleva? ¿Las licencias y derechos de tránsito que se requieren? ¿O acaso con su alma de artista, piensa que un plan integral de transportes consiste en dibujar unas rayitas en un mapa y decir: "éste es el ferrocarril que queremos"?.
Complementan el pensamiento de Pino, las palabras del ilustre diputado chachoibarrista, Claudio Lozano:
"Se puede pedir la quiebra a la empresa con continuidad de su funcionamiento y de sus fuentes laborales. El Estado puede, como hasta ahora, aportar los fondos necesarios con supervisión de la Justicia"
Acá podemos ver a nuestro diputado abriendo el paraguas y preparando la cancha para su próximo e inexplicable voto negativo.
Tal vez en el alegre mundo de "Sobrecito" la quiebra es algo aceptable, de todos los días. Pero cabe informarle al diputado que un proceso de quiebra consiste en la realización del patrimonio de la empresa para honrar obligaciones adquiridas por una administración deficiente. Esto es, el remate para pagar deudas. Desde ya que con otras joyitas como el Convenio de Crisis, en el cual se precariza al máximo la situación de los empleados, y la compra del patrimonio a precio vil por parte de los más insospechados capitales privados. Todo eso con el respaldo del Estado Bobo que financia los costos operativos. ¿Ésa es su propuesta?
Todavía estamos esperando las declaraciones del mediático Cleto, que prefiere viajar en auto a su provincia natal antes que subirse a un avión.
Los Anarko Peronistas no podemos más que estar en contra de esta iniciativa del gobierno, ya que repudiamos todo avance del Estado por sobre la actividad individual. La empresa Marsans es víctima de la opresión del sistema y nos solidarizamos con ella.
¡DEJEN AL INDIVÍDUO VOLAR LIBRE, NO LO ATEN CON LAS CADENAS DE LA OPRESIÓN PÚBLICA! (Y si llegan a reprivatizarla, ahí la pudrimos posta)
6 comentarios:
Muy bueno...porque si no parece que el radicalismo no tuvo nada que ver con marsans o la bullrich.
Son unos caraduras
Saludos
La verdad entré acá de casualidad , me intrigó mucho el nombre y leí el manifiesto .
Lo primero que pensé : es en serio esto?
Todavía no entiendo cómo pueden mezclar dos cosas tan opuestas como el movimiento más vertical y populista de la argentina con la horizontalidad y la pluralidad anarquistas .
Mezclar a un movimiento que repudia el fascismo , la represión y las estructuras , con otro que persiguió opositores y cuyo lider admiraba a Mussolini y dió albergue a los nazis después de la segunda guerra .
No quiero bardear , perdón si lo toman mal , pero quería decir eso nada más .
Saludos y VIVA BAKUNIN !!!
"Cuyo lider admiraba a Musilini" ah no entienden nada, pero bue.
Gracias anarco sos muy capo tu lectura la recomiendo a mis hijos y a tiodos los jovenes argentinos, que algún día serán lños únicos provilegiados, como fueron en otros tiempos.
Por favor, saque la musiquita de Crónica, Manuk. Me tortura meterme acá y tener que escucharla cada vez.
Muchas gracias.
Flor.
PD. Mmm.. me parece que se pudre.
Anónimo: Desde ya que no me voy a ofender por un planteo que, si bien no me parece acertado, es dirigido con total respeto y con sinceridad.
Para empezar no habría que tomar en consideración eso de que Perón admiraba a Mussolini, esa acusación era la que usaba la embajada de Estados Unidos para desprestigiar a Perón en la campaña del 46 y tiene más de calumnia que de concreto.
Por otra parte, el Peronismo es un movimiento amplio, que no es lo mismo que el Pejotismo. El peronismo en sí es un movimiento más que plura, que tuvo y tiene lugar para las más diversas tendencias, desde la izquierda hasta la derecha. Y muchos obreros y dirigentes gremiales que venían del anarquismo, se adhirieron al movimiento ya en el 45.
Respecto al populismo: El término "populismo" es un término utilizado por la academia americana para desprestigiar a las experiencias populares latinoamericanas. No me parece muy atinado utilizar las categorías que utiliza el mayor opresor del mundo, que es EEUU.
Lo de vertical, puede llegar a ser, sobre todo con la figura de Perón. Pero a su vez el Peronismo tuvo sobre todo en sus épocas de resistencia, una tradición de asambleas y decisiones desde las bases.
Y finalmente, algo de joda hay en todo esto, no es para tomárselo tan en serio.
Un saludo, y Viva Juan Domingo Bakunin!!!
Con el tema de Perón y el fascismo a mi no me parecería raro que Perón en lo personal admirara a Mussolini en algún momento, hay que ver como era el River-Boca del momento en las FFAA argentinas en la década de los 40 y de que lado estaba más cerca Perón. Ahora, en cuanto a su gobierno es otra cosa, primero porque asume en el 45, cuando el fascismo estaba derrotado, no suena lógico pensar que Perón viniera con la idea de repetir un sistema que había perdido nada menos que una guerra mundial. Otra acusación de fascista al gobierno peronista está relacionada con la manera en que se formaron los sindicatos, para muchos anarquistas u obreros con experiencia en la lucha obrera era inaceptable la unión obligatoria a un sindicato por ejemplo. Pero bueno, de la misma forma podría decirse que perón era pro soviético por lo de los planes quinquenales, me parece que es quedarse con una parte nomás.
Con lo de populismo si bien tampoco me gusta para nada el término por como lo usan todo el tiempo para ridiculizar a gobiernos más bien populares creo que la izquierda lo usó más para describir movimientos que surgen como reacción al Marxismo, en ese sentido el gobierno de Perón sería tan populista como el de Roosvelt en Estados Unidos, o como los gobiernos del plan Marshall en Europa.
Ahora más allá del humor, hubo parte del movimiento anarquista que se unió al peronismo no?
Publicar un comentario