lunes, 13 de octubre de 2008

FEDERALISMO

"El territorio que la comunidad internacional le reconoce a Somalia está partido en varios países independientes y repúblicas autónomas, controladas por gobiernos locales, además de extensas áreas regidas por distintos clanes donde ninguna entidad reconocida tiene el control.

[...]

El gobierno no tiene ni autoridad ni capacidad para recaudar impuestos, mantener el orden o establecer un poder judicial, y sólo se mantiene gracias al apoyo de Etiopía.

[...]

A partir de la segunda mitad de los 90 Somalia careció de un gobierno, un estado, una cabeza visible o cualquier forma de representación o de control unitarios. Los señores de la guerra se hicieron con el control de todo el país, excepto la zona norte. Se volvió, sencillamente, al feudalismo.

[...]

Se calcula que, en los diecisiete años de guerra, no menos de trescientas mil personas han muerto como consecuencia del conflicto y las hambrunas provocadas por éste."

(ARTÍCULO COMPLETO)

Al menos no tienen un gobierno montonero y revanchista que se caga en el federalismo.

Sí, lo reconozco, son negros y son anarkas. Pero éste es un claro ejemplo de lo que pasa cuando la Anarkía, no viene acompañada de Peronismo.

3 comentarios:

Mauri dijo...

excelenteeeeeeeeeeeeeeee !!

Comandante Cansado dijo...

Buenas, Manuk. Este comentario no corresponde puntualmente a este post, pero temía que se perdiera si lo ponía más abajo. Aprovecho para decirle que muy ocurrente lo suyo en general. Paso al tema entonces.

Usted tiene la costumbre de apodar "sobrecito" a Jorge Lanata. A mí la Lanata me resulta insufrible, su diario me parece malísimo; me parece, en general, que Lanata no sabe vivir sin repartir frenéticas paladas de abono como un locuelo y que su postura nunca más lo llevará a aportar para la construcción de nada (fue importantísmo en Página/12, pero hace tanto...). Sin embargo, creo también que acusarlo alegremente de coimero así sin pruebas no está bien, y que lo que su diario publica proporciona suficientes argumentos para darle con un caño en los posts sin caer en simples acusaciones en el aire. Llamar "Sobrecito" a Lanata es aceptar que no hay ninguna otra crítica que hacerle. Por último (y me reservaba esto para el final, je), la acusación de coimero se parece demasiado a la acusación de sobornado que recibe prácticamente todo aquel que se manifieste, así sea tímidamente, a favor del gobierno. Se puede ser filokirchnerista sin cobrar por eso; también se pueden decir las cosas que dice Lanata de la misma manera. Lanata, como usted y yo, puede estar exponiendo sus ideas, aunque esas ideas nos parezcan cambiantes, desastrosas y confusas.

Cordiales saludos,

CC

ManuK dijo...

Compañero Comandante Cansado:

En primer término, agradezco sus comentarios sobre la ocurrencia.

Ahora vamos al tema en cuestión. Mi costumbre de apodar "Sobrecito" a Lanata, se basa en una conjetura que me pareció bastante fuerte, y es que el abogado de Gustavo Grobocopatel, es accionista original del Diario Crítica. Los abogados son, en general, los testaferros naturales de sus clientes. (eso se puede ver en el siguiente artículo: http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=967119)

Si acostumbro referirme a Lanata como "Sobrecito", es con la intención de remarcar que Lanata no es un idealista de la información, sino una persona que escribe en representación de algún que otro interés, como el 90% de los periodistas que deambulan por ahí.

Además, si el Sr. Lanata se toma la libertad de hacer conjeturas irresponsables y apresudaradas respecto a funcionarios públicos, por qué no me voy a tomar yo esas libertades, que soy Anarko Peronista!

Reitero mi agradecimiento por sus comentarios y resalto el respeto con el que dirigiste tu planteo.

Un abrazo, y mis más cordiales saludos de anarka.

Gestas Históricas

BASURA VIEJA

PROPAGANDA LIBERTARIA EN LA BLOGÓSFERA